En statlig utredning vill göra det möjligt för polis och tull att beslagta saker som ännu inte har förklarats olagliga men som ändå kan klassas som "farliga".
Det är inte första gången förslaget är uppe för prövning. Samma förslag visades upp för tio år sedan. Då valde man att säga nej eftersom att man kom fram till slutsatsen att det är ganska svårt att förbjuda saker som inte är olagliga, men nu har man alltså dammat av det gamla förslaget. Föga förvånande om vi ser till vilka andra lagförslag som har varit på tapeten sedan maktskiftet 2006. Det känns som att de flesta innebär en begränsad frihet för individen, fascism.
För det första är det oroväckande om myndigheter och kanske till och med individer själva ska få börja bestämma vad som är att klassa som farligt och inte, utan någon föregående prövning. Var kommer gränsen att dras och vad fyller de statliga utredningarna för syfte om polisen själva börjar bestämma vad som är farligt och inte? Får man börja beslagta alkohol och tobak, eller bara örter som eventuellt kan vara farliga?
Sen återkommer det där begreppet rättsäkerhet som dyker upp hela tiden i min blogg. Har politikerna glömt vad det innebär? Hur som helst så är det naturligtvis ett hot mot rättsäkerheten när myndigheter får slå till mot lagliga ting. Medborgarna har rätt att få veta vad som är olagligt och vad som är lagligt för att veta hur de ska förhålla sig till olika saker. Annars kommer detta leda till ett urholkande av vår rättsstat och maktmissbruk.
För övrigt hade detta lagförslag varit totalt onödigt om det inte från början hade funnits lagar som gör att dessa preparat kontinuerligt dyker upp. Legaliserar vi cannabis kommer ingen att röka otestade preparat som i många fall är flera gånger farligare. Det finns inget behov av att uppfinna och smuggla in droger i ett land där lätta droger redan är lagligt, det ger ingen profit.
Angående cannabis hänvisar jag till mitt första inlägg i bloggen.
/T. Carlsson
måndag 24 november 2008
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
6 kommentarer:
Jag förstår problemet i den här lagstiftningen och ifall den är utformad på ett sådant sätt som du beskriver den tycker jag att man borde bli orolig.
Men tanken med den här lagen är att man ska kunna beslagta droger som amfetamin, bara det att en atom har flyttats runt lite - vilket gör det till ett nytt ämne. fast i praktiken är de exakt samma sak. Detta gör att sveriges rätsväseende halkar efter. Då det tar flera månader att drogklassa ett nytt ämne.
Tanken är då att man ska kunne förbjuda (tex) amfetamin, och alla ämnen som har samma egenskaper. Detta skulle då kunna kriminalisera försäljningen av de s.k "nätdrogerna" och på så vis åtala de människor som säjler droger.
Nu vet ju jag att många "extrem-liberler" (om jag får uttrycka mig lite klumpigt) tycker att man ska få sälja/annvända droger.
.. men med utgångspunkten "knark ska vara förbjudet" så är tanken med den här lagen inte annat än klockren (men som sagt så har jag ingen koll på detaljerna, ifall dessa hotar rättsäkerheten så går ju självklart demokratin före)
keep up the good work!
Men hur ska en polis eller en tulltjänsteman kunna se vilka ämnen som är sådana och vilka tabletter som bara är vanliga värktabletter? Vem ska utreda frågan? Går det snabbare för myndigheterna än för riksdagen? Jag tror inte det.
Mårten - vem skall få utbildningen att kunna skilja på en atom när det gäller smuggling? Tullväktarna?
Menar du att alla som för in något som verkar "misstänksamt" som i själva verket kan vara huvudvärkstabletter skall skickas iväg till något labb eller dylikt? Det verkar lite väl extremt tycker jag. Känns som om det här tillsammans med alla övriga lagförslag systematiskt minskar våran frihet och pressar folket ytterligare. Jag kanske har fattat den här lagen fel och jag hoppas innerligt att jag har men det känns som om borgarna tar ut lite för mycket i förskott med sina misstankar...
Som sagt finns det ännu inget färdigt lagförslag utan det är fortfarande i utredningsstadiet. Vet därför inte exakt hur förslaget kommer att se ut när det är färdigt men jag tycker att det är rätt ointressant när vi ser till grundprincipen i förslaget.
Ja Adam! jag men exakt så (att alla saker som verkar misstänksamma skickas iväg för "analys" och utvärdering) för det sker redan idag. ifall en tulltjänsteman idag hittar en redan olaglig substans så finns det ingen chans i världen att han kan veta att det verkligen är den här substansen som han tror det är. Därför beslagtar tullen saker och skickar det här vidare för kontroll, ifall det är olagliga grejer så går det vidare till domstol osv, men ifall det skulle visa sig vara bara asperin eller en s.k nätdrog (en drog som inte har hunnit narkotikaklassas än) så skickas "varan" tillbaka till ägaren.
Så skillnaden skulle bara vara att efter analys på substansen och det visade sig vara en "nätdrog" så skickas den inte tillbaka till knarklangaren utan ärendet förs till domstol, som det borde göra.
sedan i domstol läggs bevisen fram och ifall domaren (med hjälp av expertis) anser att substansen har tillräckligt liknande egenskaper med en redan narkotikaklassad substans så kommer det att finnas möjlighet att fälla individen som har hanterat dorgen.
alltså redan idag är det upp till tulltjänstemannens förnuft att avgöra om saker som passerar tullen beslagtas. MEN om han beslagtar en drog som sedan visar sig inte har hunnit bli narkotikaklassad så skickas den här tillbaka för oetiskt annvändande utan påföljder trots att värende snorunge fattar att skiten borde vara olaglig.
- det är det lagen ska ändra.
ursäkta mitt extrem långa svar.
Men varför ska staten ha rätt att beslagta ämnen som inte är förbjudna? Svara på det istället
Skicka en kommentar