Ipred-lagen

Ännu ett förslag om en ny lag har lagts fram i riksdagen. Denna gången kallas den Ipred-lagen och vad den innebär kan ni läsa snabbt i högerfliken på aftonbladets hemsida.

Frågan jag ställer mig är hur man rimligen kan stifta lagar om ett begrepp som lagstiftarna aldrig har definierat.
Ett av huvudargumenten mot fildelning är att det skulle vara stöld - folkpartisten Johan Persson har till och med jämfört fildelning med att "stjäla grannens trädgårdsredskap"

Det problematiska i hela detta resonemang är att fildelning inte alls är stöld och aldrig kan klassas som stöld då ägaren har kvar originalet. Därmed faller argumentet om att fildelning är lika med stöld.

Definiera fildelning då?

Jo, problematisk fildelning (det finns även icke problematisk) är när en person tar del av upphovsrättsskyddat material utan att be om lov eller ersätta ägaren med det han vill ha för verket.

Skivbolagen trycker på och säger att det leder till utebliven inkomst alla gånger en skiva laddas ner. Något som också är felaktigt uttryckt därför det inte finns något som säger att Pelle som har laddat ner bethovens samlade symfonier skulle gå och köpa denna skiva om möjligheten att ladda ner inte fanns tillgänglig. Det är mer troligt att han skulle ha avstått köpet likväl som skivan.

Tesen om att fildelning per automatik leder till utebliven inkomst för ägarenär alltså inkorrekt,
även om sådana fall naturligtvis existerar.

Personligen är jag övertygad om att jag aldrig skulle ge en halv stock snus för Carolas nya julskiva.

En definition skulle därför kunna vara som följer:
"Att fildela innebär i vissa fall men inte alla att man olovligen tar del av ett verk som eventuellt skulle kunna ge ägaren en mindre inkomst"

Eventuellt går det att lägga till att det kränker den ideella rätten genom att undandra upphovsmannen från att kunna kontrollera vem som brukar verket och till vad.

Vad är fildelning då för brott? Är det ens ett brott? Vad är ett rimligt straff?

Som sagt är det definitivt inte stöld då ägaren inte berövas på originalet - Det är kopiering.
Kopiering är i Sverige inte olagligt, du får tex. spela in en låt du hör på radion eller en film du ser på TV Kan det möjligtvis ses som något slags olagligt förfogande?

Vad är då skillnaden mellan att vänta tills låten man vill ha spelas på radion och att ladda ner den från Internet?

Man kan inte föra en rimlig diskussion kring eventuell påföljd, än mindre stifta lagar på området, utan att först definiera brottet.

Däremot kan man föra en allmän diskussion om hur grovt brottet faktiskt är. Det är ju som sagt inte stöld. Eventuellt kan det ses som olovligt förfogande. Kanske, men inte nödvändigtvis ett undandragande från chansen att ägaren ska kunna tjäna pengar på materialet.

Vilket perspektiv jag en ser det från kan jag med dessa grundläggande definitioner inte se att brottet skulle vara grövre än snatteri.

Naturligtvis ser jag och förstår kränkandet av upphovsrätten och den ideella rätten. Jag anser kanske inte ur ett rent moraliskt perspektiv inte att det är en struntsak som inte kräver någon uppmärksamhet.

Detta däremot är detta mycket viktigt - att brottet inte tillräckligt grovt för att vi ska instifta lagar och göra motdrag som kränker vår personliga integritet.

Brottets ringa allvar gör att Ipred-lagen skulle utgöra en lag med grovt övervåld inbakat. - Ja även ickefysiska handlingar som att i hemlighet samla information om enskilda internetanvändare kan räknas som övervåld. När staten börjar dela ut befogenheter att bedriva näst intill polisiära utredningar samt våldsmonopol (Ja allt som inbegriper saker du inte gått med på är en form av våld) till privata aktörer för att stoppa ett så ringa brott som fildelning blir jag rädd att nivån på vårt rättsystem har sjunkit rejält.

När staten beslutar att delegera ut våldsmonopol till grupper som känner sig kränkta förlorar staten en central funktion samt öppnar upp en del kryphål överallt. Ska till exempel muslimer ha rätten att försvara sina moskéer i Malmö med vapen för att de ständigt står under hot? Det är orimligt.

Sammanfattningsvis tycker jag att fildelning är moraliskt fel (ursäkta om jag förespråkar en gnutta dubbelmoral här) och att det bör finnas lagar mot det.
Men även om begreppet "fildelning" är svårt att definiera är det ganska uppenbart att det de-facto är ett "skitbrott".

De borgerliga ledamöter som skickat in denna preposition kan aldrig ha fört en seriös diskussion om ämnet.

När våra riksdagsmän och vårt lagstiftande organ börjar förlita sig på lösa åsikter utan bakomliggande tanke istället för principer kommer det här landet och dess rättsväsende snabbt att dala.


/T. Carlsson


Kommentera gärna inläggen om ni har nåt att invända eller om ni bara vill ge lite konstruktiv kritik.
Dumjävlars inlägg tas bort direkt.